　以下の内容はあくまで管理人の解釈であり、受験機関などの解答は参考にしておりません。また、その正確性を保証するものではありません。もし、間違いに気付かれた方は、独学の弁理士講座掲示板、又は、メールにてご連絡下さい。
　なお、解説中「○○解説参照」とあるのは、弊サイトのオリジナルレジュメの解説文のことです。

H22年短答試験問2

　〔２〕組物の意匠に関し、次の(ｲ)～(ﾆ)のうち、正しいものは、いくつあるか。

枝１

　(ｲ) 組物の意匠登録出願について、公然知られた意匠に類似することを理由として拒絶をすべき旨の査定を受けたとき、その組物の構成物品の一つの意匠について、新たな意匠登録出願として意匠登録を受けることができる場合がある。

　解答
　○　意8条1項解説参照。組物全体として登録要件が判断されるので全体として公知意匠に類似する場合であっても、構成物品の一つが公知意匠の構成物品と類似しない場合はあり得る。

枝２

　(ﾛ) パリ条約の同盟国に「ナイフ」の意匠イに係る出願Ａ、「フォーク」の意匠ロに係る出願Ｂ及び「スプーン」の意匠ハに係る出願Ｃを同日に出願した。その後６月以内に我が国に意匠イ、ロ及びハからなる「一組の飲食用ナイフ、フォーク及びスプーンセット」の意匠登録出願Ｄを出願するときは、パリ条約による優先権の主張をすることができる。

　解答
　×　意8条1項解説参照。組物の意匠については、第一国においてその構成物品が日本の組物と同様に一出願として出願されている場合にのみ、パリ条約による優先権等の主張の効果が認められる。

枝３

　(ﾊ) 組物の構成物品の物品のすべてに同じ色一色を全体に表して、色彩によってのみ組物全体の統一が認められるときは、組物の意匠として意匠登録を受けることができる。

　解答
　×　意8条1項解説参照。色彩それ自体の態様のみで組物全体としての統一が実現されているとは認められない。

枝４

　(ﾆ) 意匠登録を受けた「一組の飲食用ナイフ、フォーク及びスプーンセット」について、当該組物の意匠のうち、スプーンの意匠の意匠権についてのみ通常実施権の許諾をすることができる。

　解答
　×　意8条1項解説参照。組物全体として権利行使できるのみで個々の構成物品毎には権利行使できない。当然、個々の構成物品の通常実施権の許諾もできない。

　参考書・基本書 　試験対策・勉強法 　改正・判例解説 　短答試験 　過去問 　論文試験 　選択科目 　選択科目の免除 　口述試験 　転職　メールはこちら

　「独学の弁理士講座」TOPへ戻る